posts/RetroSharebloghttp://www.wagner.pp.ru/~vitus/blog/posts/RetroShare/blogikiwiki2013-01-31T20:37:42Zcomment 1http://www.wagner.pp.ru/~vitus/blog/posts/RetroShare/comment_1_9ffa290531e59b76096dffbeb335ed5e/mithraen [livejournal.com]2013-01-30T21:24:49Z2013-01-30T21:24:49Z
<p>Если уж заморачиваться по поводу p2p, отказа от DNS, и включать параною -- почему тогда не использовать i2p?</p>
<p>А с блогами/форумами есть терминологическая неоднозначность. Эти термины могут означать как тип CMS (workflow работы с контентом, и формат его отображения), а также назначение сайта (блог -- способ вещать на некую аудиторию, форум -- обсуждать внутри некоей аудитории, так что доступ на чтение к обсуждению имеют в т.ч. те, кто не участвует в нем). Скажем большинство торрент-трекеров сейчас построены на базе форумных движков, но форумами их называть некорректно.</p>
comment 2http://www.wagner.pp.ru/~vitus/blog/posts/RetroShare/comment_2_cfdc2fdbcf211524f46d24823b92a703/vitus2013-01-31T04:24:36Z2013-01-31T04:24:36Z
<blockquote><p>Если уж заморачиваться по поводу p2p, отказа от DNS, и включать параною -- почему тогда не использовать i2p?</p></blockquote>
<p>В i2p нет взаимной аутентификации по принципу web of trust. Это совсем другой подход. i2p построена на принципах анонимности. retroshare на принципе взаимных рекомендаций, своего рода анти-анонимности. Чем и интересна.</p>
<blockquote><p>А с блогами/форумами есть терминологическая неоднозначность. Эти термины могут означать как тип CMS (workflow работы с контентом, и формат его отображения), а также назначение сайта</p></blockquote>
<p>Эти две вещи тесно связаны. workflow работы с контентом сильно влияет на характер текстов, которые будут создаваться в рамках этого workflow. Поэтому, на мой взгляд, ограничение аудитории читателей блога отрицательно скажется на качестве публикуемых текстов. Если пишущий будет иметь в виду, что пишет для Васи, Маши и Пети, которых он лично знает и ключи им подписывал, это одно. Если он хочет быть понятым случайно зашедшим на сайт - это другое.</p>
comment 3http://www.wagner.pp.ru/~vitus/blog/posts/RetroShare/comment_3_a6b6008a511b7f593c2e5e00c1a380fc/allter [livejournal.com]2013-01-31T07:04:37Z2013-01-31T07:04:37Z
<p>А чем плох такой подход, когда блог делается доступным для всех по HTTP, но также и через плагин к системе типа RetroShare, о чём делается заметка на страницах блога и в мета-данных HTML-страничек?</p>
<p>Таким образом простые "прохожие" "в мирное время" могут нормально и неограниченно общаться без каких-либо дополнительных требований, зато в случае проблем (технических, организационных), предусмотрительные/желающие смогут общаться через оверлейную сеть.</p>
comment 4http://www.wagner.pp.ru/~vitus/blog/posts/RetroShare/comment_4_f01855317ad3403ebf8b3b906f2c2682/vitus2013-01-31T12:03:55Z2013-01-31T12:03:55Z
<blockquote><p>А чем плох такой подход, когда блог делается доступным для всех по HTTP, но также и через плагин к системе типа RetroShare, о чём делается заметка на страницах блога и в мета-данных HTML-страничек?</p></blockquote>
<p>Исключительно тем, что вряд ли будет работать. Практика показывает, что подобного рода аварийные решения никогда не работают,
если только не подвергаются регулярному тестированию, учениям etc.</p>
comment 5http://www.wagner.pp.ru/~vitus/blog/posts/RetroShare/comment_5_2175caa15fcb43bb05237abca06c5399/p-govorun [dreamwidth.org]2013-01-31T14:07:36Z2013-01-31T14:07:36Z
<blockquote><p>Если он хочет быть понятым случайно зашедшим на сайт - это другое.</p></blockquote>
<p>Ну вот посмотрел я на этот пост. Ни один комментарий тут (и сам пост тоже) не будет понят "случайно зашедшим на сайт".</p>
<p>И это правильно. ИМХО самые лучшие тексты -- те, что написаны не "для всех", а для кого-то.</p>
comment 6http://www.wagner.pp.ru/~vitus/blog/posts/RetroShare/comment_6_ce3ba960c16cbe6bd0e617cda3f7facb/mithraen [livejournal.com]2013-01-31T16:00:36Z2013-01-31T16:00:36Z
<ol>
<li><p>i2p это фактически виртуальная сеть, эмулирующая физическую, так что к ней самой следует относиться просто как к некоей замене IP. Создание сети доверия это уже задача уровня приложения. Я ее упомянул именно в контексте защищенной p2p. Я не очень понимаю смысл изобретать свою p2p, вместо активного использования существующей. Особенно с учетом того, что в такой сети анонимность тесно связана с объемом трафика в сети.</p></li>
<li><p>Анонимность и де-анонимность это не противоположности, а необходимые друг-другу дополнения. Есть физический человек, а есть identity. Возможность контактировать с неким identity, будучи уверенным что он это именно он, без возможности раскрытия физической личности -- ценно.</p></li>
</ol>
<p>Там где это совсем не важно -- любые p2p сети и т.д. не обеспечивают каких-либо существенных преимщуеств перед google talk (XMPP) + gpg плагином к клиенту.</p>
<ol>
<li><p>Разумеется, технология и ее применения связаны.</p></li>
<li><p>Такие решения будут работоспособными только в том случае, если ряд пользователей by default пользуется именно резервным вариантом даже в "мирное время". А это возможно только если обеспечить минимальную сложность использования (но не обязательно первичной настройки).</p></li>
</ol>
<p>А тут есть одна простая засада -- GnuPG существует уже вон сколько лет. И какой процент людей им реально активно пользуется, и нормально формирует сеть доверия? Я вот пользуюсь уже больше 10-и лет. Но так как им пользуются немногие из контрагентов, я уже давно забыл даже как подписывать чужие ключи и выставлять им уровень доверия.</p>
comment 7http://www.wagner.pp.ru/~vitus/blog/posts/RetroShare/comment_7_0811cc56b46638490a97d7b4df761de2/allter [livejournal.com]2013-01-31T20:29:36Z2013-01-31T20:29:36Z
<blockquote><ol>
<li>Такие решения будут работоспособными только в том случае, если ряд пользователей by default пользуется именно резервным вариантом даже в "мирное время". А это возможно только если обеспечить минимальную сложность использования (но не обязательно первичной настройки).</li>
</ol>
</blockquote>
<p>Кстати, ещё один вариант организации - с выделенными (или случайно образующимися) центрами притяжения - супернодами. То, что как я недавно узнал называется "безмасштабные сети", характеризующиеся большей надежностю при случайных удалениях узлов. Если подумать, то так реализованы все долгоживущие человеческие сообщества вроде религиозных общин. Т.е. простые люди экономят своё время, а активисты/специалисты общаются за них с другими частями сообщества/генерируют метаданные и т.п.</p>
<blockquote><p>А тут есть одна простая засада -- GnuPG существует уже вон сколько лет. И какой процент людей им реально активно пользуется, и нормально формирует сеть доверия? Я вот пользуюсь уже больше 10-и лет. Но так как им пользуются немногие из контрагентов, я уже давно забыл даже как подписывать чужие ключи и выставлять им уровень доверия.</p></blockquote>
comment 8http://www.wagner.pp.ru/~vitus/blog/posts/RetroShare/comment_8_d3d679974620e244fc1a719112638eae/allter [livejournal.com]2013-01-31T20:37:42Z2013-01-31T20:37:42Z
<blockquote><p>А тут есть одна простая засада -- GnuPG существует уже вон сколько лет. И какой процент людей им реально активно пользуется, и нормально формирует сеть доверия? Я вот пользуюсь уже больше 10-и лет. Но так как им пользуются немногие из контрагентов, я уже давно забыл даже как подписывать чужие ключи и выставлять им уровень доверия.</p></blockquote>
<p>Это проблема курицы и яйца (про WoT здесь уже обсуждали, в треде про распределённую аутентификацию). Пока нет приложений, ради которых хотелось бы править метаданные и выставлять доверие, это и не будут делать. А раз никто не делает, то и приложения предпочитают строить на более понятных принципах. Мы же голосуем за понравившиеся комментарии/статьи на web 2.0 сайтах, редатируем друзей в соцсетях и т.п. Была бы необходимость - люди или сами будут править доверие, либо будут делегировать это кому-то.</p>